位置:网上捕鱼平台>>捕鱼平台可提现>>「疯狂大赢家吧」婆婆向儿媳转账过百万 夫妻离婚这笔账怎么算?

「疯狂大赢家吧」婆婆向儿媳转账过百万 夫妻离婚这笔账怎么算?

时间:2020-01-09 15:16:32作者:匿名 阅读量:1043 
摘要:前婆媳对簿公堂这笔账怎么算?2015年9月,小许和何阿姨的儿子小颜登记结婚,可仅仅过了一年半,小许和小颜就因性格不合而离婚了。何阿姨认为,现在儿子与儿媳离婚了,儿媳很应该把这些钱归还给她。小许不服提起上诉,二审认为一审判决并无不当,驳回上诉,维持原判。何阿姨认为涉案款项是借款性质,并提交了相应转账明细作证据,其中至少二十二笔转账凭证上有“借用”的备注摘要。

「疯狂大赢家吧」婆婆向儿媳转账过百万 夫妻离婚这笔账怎么算?

疯狂大赢家吧,信息时报讯(记者 何小敏 通讯员 钟晓丹)前婆婆起诉前儿媳还钱,前儿媳反驳喊冤。究竟是前婆婆给予儿子儿媳“爱的补贴”,还是儿子儿媳向前婆婆借的钱?前儿媳又该不该偿还?天河法院民事审判一庭近日开庭审理了这么一起“尴尬”的前婆媳对簿公堂的案件。

前婆媳对簿公堂

这笔账怎么算?

“这些钱都是我们的养老钱,是父母心疼你们才暂时借给你们的!”

“不是呀,这些钱明明是你们‘补贴’给你们儿子的呀。”

法庭上的原告何阿姨和被告小许是一对陌生又熟悉的当事人,她们曾经是婆婆和儿媳的关系。2015年9月,小许和何阿姨的儿子小颜登记结婚,可仅仅过了一年半,小许和小颜就因性格不合而离婚了。前婆婆何阿姨在小许和小颜婚前婚后,曾多次以转账或支付现金的方式“借钱”给儿子和儿媳。

何阿姨算了一下,她共计转账了二十九次,并给予了现金8万元,“借款”金额共计达125万多元。后经法庭确认,何阿姨实际支付给小许118万多元。何阿姨认为,现在儿子与儿媳离婚了,儿媳很应该把这些钱归还给她。

而小许则认为,这些钱的其实都是用在前夫小颜身上。何阿姨的儿子小颜婚前就已经在外面欠下赌债,何阿姨主张的“借款”,只是通过她去替小颜还赌债而已。这些“借款”实为“补贴”,款项除用作为小颜偿还外债,还包括何阿姨当时自愿承担的聘礼、婚宴等与婚礼有关的支出,以及资助小夫妻租房、蜜月旅行、赞助小颜创业等对新婚小夫妻生活的经济援助。

同时,小许还认为,涉案款项中包含的30万元购房款和10万元装修款,是何阿姨对小许小颜夫妻双方的赠与,且表示仅收到过一万元的现金。小许觉得,这些钱都是何阿姨出于爱子之心的赞助,而非对她的债权。

经过审理,天河法院判决小许对何阿姨主张的债务的50%承担清偿责任,即约59万元,并自起诉之日起按年利率6%的标准支付该金额资金占用期间的利息。小许不服提起上诉,二审认为一审判决并无不当,驳回上诉,维持原判。

这笔账该这样算

1 父母“借款”有迹可循:备注摘要聊天记录一个不少

虽然本案中何阿姨与小许是前婆媳关系,但这并不影响对涉案款项性质的认定。何阿姨认为涉案款项是借款性质,并提交了相应转账明细作证据,其中至少二十二笔转账凭证上有“借用”的备注摘要。

同时,在何阿姨与小许的微信聊天记录中,不乏“想跟您们签借条”“一定会还本付息”“会想办法慢慢还”,以及何阿姨收款账号等带有借贷意思的内容出现。这些“迹象”可以表明何阿姨曾多次向小许催款,而小许也有退回部分款项的意思,足以证实何阿姨在将上述钱款交给小许时,不仅没有赠与的意思表示,反而是有要求对方归还的意愿。

2 钱款用途不能抗辩:身份关系不影响钱款性质认定

案件中,小许与儿子小颜确认收到过何阿姨在他们婚前婚后支付的款项共计94万2千元。虽然何阿姨是基于母亲的特殊身份支付的钱,而这些钱款也主要用于购房、装修、婚礼及清偿外债等方面,但均不能成为小许否定借款性质的理由。

其一,法律没有赋予父母对成年子女有“子债母还”“补贴儿子”的义务,小许与小颜作为具有完全民事行为能力的成年人,完全有责任、有能力为自己的婚姻生活、债务负责。其二,法律关系具有相对性。小许能以钱款用途与小颜“辩驳”,但也仅属于其与小颜之间的债务债权纠纷,与何阿姨无关。小许以何阿姨与小颜的母子关系、钱款的用途作为否认借款的理由,明显缺乏理据。

3 属于夫妻共同债务:小两口都有得益就要共同承担

小许事实上得到了涉案款项,而且在何阿姨的多次催促下一直未予归还已然构成违约,何阿姨要求被告还款合法合理有据。但基于何阿姨与小许、小颜的身份关系,何阿姨在借钱时很明显知道钱款的主要用途,而小许和小颜也确认了款项的确用在了购房、装修、婚礼、蜜月以及偿还外债,并有少部分用在了两人的共同生活上。

可见涉案款项无论发生在婚前还是婚后,均是用于小许和小颜的共同生活所需,且因为无证据表明小许的对外欠款约定为个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形,因此涉案款项应视为小许与小颜的夫妻共同债务,小许只需对借款承担50%的偿还责任。

法官说法:

母子、夫妻的债权债务关系不能混淆

天河法院民事审判一庭法官陈诗媛介绍,我国《合同法》第九条规定了合同的相对性,即合同只在特定的当事人之间发生法律约束力。虽然何阿姨与小许之间没有签订借款合同等书面文件,但结合何阿姨提交的证据可判断其是基于借款的意思表示将钱款支付给小许,何阿姨与小许的借贷关系成立。无论借款作何用途,小许都对何阿姨负有还款义务。至于借款的用途、借款用在谁身上较多等问题,则是小许与小颜之间的债务纠纷,小许可另寻法律途径解决,但不可以此为由拒绝还款。

同时,小许自称是何阿姨替小颜偿还债务的媒介,却无法证明何阿姨支付钱款有替子还债、无需归还的意思表示。小许以上述理由拒绝还款,明显是混淆了其与何阿姨、小颜之间的相互独立的债权债务法律关系,法院对此不予采纳。

根据我国婚姻法第十九条第三款规定,夫妻债务由一方独自清偿的情况有两种,一是债权人与债务人约定了该项债务为个人债务;二是夫妻之间约定了财产归各自所有,且债权人知道该项约定。

但根据何阿姨提交的证据,既无法证明该笔借款约定为小许的个人欠款,也无法证明小许与小颜之间存在相关的财产约定协议。可见,若由小许独自清偿债务有失公平,因此,这笔借款应由小许与小颜共同承担,两人“对半分”。